Empieza bien la peli ganadora del Óscar más barata de la historia, jodidamente bien, pero pronto te das cuenta que es, de nuevo, una payasada yankee, injusta con el ejército americano, dramatizada hasta la estupidez y con un realismo falso que no cala entre el espectador. Mal dirigida, incoherente, ridícula en momentos... demasiado o larga, o se hace demasiado larga? y con unos actores más que mediocres.... el Óscar estaba devaluado, pero con Avatar y este truño se han lucido.
No me gusta En tierra hostil, no es cine inteligente, de hecho no ha gustado nada a las tropas y el ejército norteamericano que alucina con las incoherencias, tonterías y errores que contiene la cinta, muy poco rigurosa.
Os transcribo un texto de "El Mundo":
"El éxito de 'En tierra hostil' suena a misterio entre la tropa estadounidense destacada en Camp Speicher, la enorme base norteamericana situada al oeste de Tikrit. Sobre el terreno, los uniformados no terminan de comprender que la película de Kathryn Bigelow haya conseguido seis Oscar (incluidos los premios gordos), una decisión sólo atribuible a una mediocre calidad de las películas que se presentaban a los premios más prestigiosos del cine internacional."La película está bien porque es entretenida, pero no es demasiado creíble", asegura el sargento Aldo Grados, de 30 años. "Si pretendían llegar a un punto intermedio entre entretener al espectador y relatar la realidad que vivimos en Irak, no han hecho un gran trabajo", interviene el capitán Ibrahim Tantawi, mucho más crítico. "Ninguna unidad de elite se comporta así. Tengo varias escenas en mente que son imposibles: cuando el artificiero se quita todo el equipo de protección para desactivar el coche bomba, la escena de los francotiradores... Son sencillamente imposibles. No puedo contabilizar la cantidad de errores tácticos que se cometen en la película. Más que realista, termina siendo ridícula".Es la opinión generalizada entre los militares consultados en la Base Speicher que han visto la película. Como suele ocurrir con cualquier gremio caracterizado en una película taquillera, los uniformados no se reconocen en 'En tierra hostil', como no ven retratada correctamente su misión en Irak. "Ni siquiera refleja bien la situación en Bagdad en el año en el que supuestamente transcurre. No se han molestado en seguir la evolución de la guerra de Irak", prosigue el capitán."Hollywood ha hecho miles de millones explotando a los veteranos. Pero lo peor es la mala imagen que se da del cuerpo", dicen los soldados
"Nosotros no trabajamos así, como se dice en la película", interviene el sargento Jesús Gardner, de 24 años. "Los escenarios están muy logrados, parece Irak, pero, si ves fotos de la guerra que hemos librado, te puedes hacer una idea más exacta de lo que ha ocurrido en Irak que viendo esa película", se queja el sargento Jimmy Powell, de 24 años. "No creo que sea una buena película, pero probablemente era la mejor que concurría a los Oscar, porque si no, no entiendo a qué viene tanto premio".
La tropa se anima a comentar la película. Sólo Gardner la vio en Estados Unidos, el resto lo hizo en Irak, gracias a las copias que ellos mismos o sus colegas han traído desde sus ciudades de origen para mantenerse entretenidos en el tiempo libre que les deja la misión. "La escena más increíble es cuando el sargento al mando de la unidad de artificieros se escapa de la base vestido de civil", prosigue Powell. "Y según la película, luego le dejan regresar sin que nada ocurra. Eso no pasa en la realidad", se queja el capitán, visiblemente ofendido.
Según la estricta regulación militar, es inconcebible que ningún soldado se salte las extraordinarias medidas de seguridad y la regulación que afecta a las bases. También es estrictamente obligatorio que los militares trabajen en equipo y respetando unas reglas de comportamiento que minimizan las situaciones de peligro para ellos; nada que ver con el imprudente protagonista de 'En tierra hostil'.
La polémica no sólo se limita a los comentarios de los militares: según el periódico 'Army Times', un experto en desactivación de explosivos ha denunciado a los productores de la película por apartarle de la producción pese a estar basada en su historia. Según el Sargento Jeffrey Sarver, de 38 años, 'En tierra hostil' está basada en un artículo sobre las unidades de artificieros en Irak publicado en la revista 'Playboy' en septiembre de 2005, que versaba sobre su trabajo. "Los creadores de la película alegan falsamente que los personajes retratados son ficticios, cuando de hecho el protagonista de la película, Will James, es el Sargento Sarver", se podía leer en un comunicado emitido por sus abogados el pasado miércoles.
"Hollywood ha hecho miles de millones [de dólares] explotando a los veteranos", denuncia Sarver. Eso no es algo nuevo, como alegan los militares consultados. "Siempre ocurre, en todas las películas de militares. Lo peor, a mi juicio, es la mala imagen que se da del cuerpo: bebedores, gente problemática, irrespetuosa, con conflictos familiares, que maltrata a los civiles... Hay casos de esos en cualquier Ejército del mundo, pero no retrata al Ejército de Estados Unidos", alega el sargento primero Charles Headen, de 35 años, que ha visto la película en su segunda misión en Irak.
Gardner la vio antes de viajar en lo que también supone su segundo desplazamiento en la antigua Mesopotamia. "La única parte realista es cuando el protagonista está en EEUU y cree estar en medio de la guerra. Ese fue el único momento de la película con el que me sentí identificado".
Pues eso, ahorrar la pasta.... las chicas, pues ni piséis el cine.... os aburrirá la leche.
No hay comentarios:
Publicar un comentario